Showing posts with label Ecología. Show all posts
Showing posts with label Ecología. Show all posts

Saturday, January 22, 2011

Mariposas amenazadas

0 comments
Son esenciales para el equilibrio ecológico de la naturaleza y están amenazadas. Diversos estudios muestran el declive de las mariposas en un ámbito global. En Europa, un tercio de las 435 especies conocidas ha disminuido su población. En España, de las 232 especies catalogadas, hasta un 10% sufre diversos grados de amenaza. Y podría ser peor en el futuro, a causa del cambio climático o las agresiones a su hábitat. Científicos y ecologistas reclaman más medidas de protección y conservación para estos seres de tan bello colorido.





http://www.ecoticias.com/naturaleza/40684/Mariposas-amenazadas

Mariposas amenazadas en Europa y España


Las mariposas son mucho más que unos bonitos y delicados insectos. Al igual que las abejas, también en peligro, su papel en la polinización es esencial para la supervivencia de las flores y plantas y, por extensión, de los seres humanos. Como suponen un eslabón clave en la cadena trófica, su desaparición desequilibraría los ecosistemas.


A pesar de ello, diversos estudios muestran el declive de estos seres a escala global. En Europa, un tercio de las 435 especies conocidas ha disminuido su población y cerca de un 9% está en peligro de extinción. Así lo señala la última Lista Roja de Especies Amenazadas de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN).

La pérdida de biodiversidad es más dramática con las especies endémicas europeas, que no se encuentran en ninguna otra parte más del planeta. La UICN señala que un tercio del total de estos lepidópteros europeos son únicos, de los cuales el 15% están amenazados, en especial, en el sur del continente. La mariposa grande y blanca de Madeira, endémica de esta isla portuguesa, no se ha vuelto a ver desde hace 20 años y, por ello, se describe como "en peligro crítico de extinción".

España, el país con más biodiversidad de Europa, no es ajeno a esta delicada situación. Los científicos han catalogado 232 especies distintas, de las cuales hasta un 10% sufren diversos grados de amenaza. En particular, algunas especies no lo tienen fácil para sobrevivir. Es el caso de la mariposa Apolo (Parnassius apollo), que ya no se encuentra en varios sistemas montañosos andaluces, la Niña de Sierra Nevada (Polyommatus golgus), endémica en una zona muy reducida, o la Melanargia ines, que vive en el centro y el sur de la Península.







Principales peligros y cómo combatirlos


El Atlas de Riesgo Climático de las Mariposas Europeas señalaba en 2008 al calentamiento global como uno de los principales riesgos para estos insectos. Sus responsables aseguraban que Europa perderá gran parte de sus especies si continúa el actual ritmo de emisiones de gases de efecto invernadero. España, uno de los países más amenazados por las sequías en todos los modelos climáticos, será uno de los más afectados. Algunas especies endémicas desaparecerán para siempre, subrayaban los expertos del estudio.

Estos aseguran que, en el mejor de los casos, la mitad del territorio europeo, donde habitan 147 especies, se volverá inhóspito debido al aumento de la temperatura. La huida a latitudes situadas más al norte podría ser cada vez más frecuente, predicen. Por ello, la lucha contra el cambio climático es, también para las mariposas, de vital importancia.



La pérdida de hábitat es otro de los principales riesgos de las mariposas. Entre los causantes, los desequilibrios en el campo, tanto las prácticas agrícolas intensivas como el abandono del suelo, la contaminación, el abuso de pesticidas y abonos químicos, los incendios, la expansión del turismo, la presión urbanística insostenible, en especial en las zonas costeras, el impacto de determinadas infraestructuras, como las carreteras, y el citado cambio climático. Los responsables de la Lista Roja destacaban este problema, sobre todo, en el sur de Europa. En España, los efectos de la desertización y la sequía agravan esta situación.

Como medidas para ayudar a las mariposas, sus defensores reclaman una mayor vigilancia de las especies amenazadas y la aplicación de medidas efectivas para su conservación. La ampliación de zonas protegidas que impliquen todas las garantías es otra forma esencial de ayudar a estos insectos. La labor en equipo entre expertos y administraciones relacionadas con el medio ambiente también es importante, añaden.



El impulso de estrategias innovadoras de conservación puede contribuir a salvar a estos insectos. La organización ecologista internacional WWF impulsó hace cuatro años la Reserva de la Biosfera de la mariposa monarca. Esta especie (Danaus plexipus) es famosa por protagonizar todos los años una migración de millones de ejemplares desde EE.UU. y Canadá hacia el calor de California y México. Sin embargo, los científicos han detectado un gran descenso de su población. La propia WWF la consideró una de las diez especies más amenazadas del planeta en 2010.

Ubicada en Michoacán, al oeste de México, la reserva cuenta con el apoyo de ayudas públicas y de empresas privadas. Su objetivo es proteger el hábitat de hibernación de la mariposa monarca y ofrecer a las comunidades locales nuevas fuentes de ingresos sostenibles. Algunos proyectos incluyen la recogida y venta de savia para fabricar trementina, la elaboración de tejidos artesanales o el turismo ecológico.







El colorido mundo de las mariposas


Las mariposas forman parte de los lepidópteros (lepis, escama y pteron, ala), el orden animal que incluye también a polillas y otros insectos. Su nombre en castellano proviene de "Mari, pósate", un juego infantil de hace siglos. Se han encontrado mariposas en todo tipo de hábitats, desde desiertos a montañas con nieves perpetuas, y con tamaños desde tres milímetros hasta 30 centímetros.

El color de sus alas tiene varias funciones. El camuflaje frente a sus depredadores es una de ellas. Los sistemas son muy diversos: simular su entorno, imitar a otros insectos, como avispas o abejas, o avisar de su peligrosidad. Algunas especies son venenosas y así lo hacen ver con colores rojos o amarillos. Otras especies de mariposas no venenosas se valen de esta coloración de advertencia para ahuyentar a sus enemigos. La coloración también tiene una función sexual, para el apareamiento de las especies.



ALEX FERNÁNDEZ MUERZA
http://www.ecoticias.com/naturaleza/40684/Mariposas-amenazadas

Saturday, December 25, 2010

Ecologistas en acción identifica a los principales culpables de la destrucción de la biodiversidad

0 comments
Los principales responsables de la destrucción de la biodiversidad, administraciones y grandes empresas, no han modificado un ápice sus políticas.
Ecologistas en acción | Para Kaos en la Red 
www.kaosenlared.net/noticia/ecologistas-accion-identifica-principales-culpables-destruccion-biodiv
Ecologistas en Acción presenta el informe “Los 15 principales culpables de la destrucción de la biodiversidad durante 2010” en el que están incluidos los presidentes de la Comisión Europea y del Gobierno español, dos ministros, cuatro presidentes de Comunidades Autónomas, cuatro Consejeros de Medio Ambiente, así como los presidentes de una autoridad portuario y dos grandes empresas.
2010 ha sido el Año Internacional de la Biodiversidad, según lo declaró la Asamblea General de Naciones Unidas, sin embargo los principales responsables de la destrucción de la biodiversidad, administraciones y grandes empresas, no han modificado un ápice sus políticas. Las grandes empresas tienen clara su prioridad, ganar más dinero, lo más rápido posible, e independientemente de los impactos que generen, contando casi siempre con un alto grado de complicidad de los responsables gubernamentales, gracias en buena medida al lobby que realizan. Mientras que, las administraciones, incluidas las ambientales, están condicionadas por el objetivo del crecimiento económico; los intereses personales o partidistas y el  siempre presente amiguismo en la toma de decisiones; la progresiva desafección de la clase política ante cualquier compromiso medioambiental y el desconocimiento de la importancia de la biodiversidad y su relación directa con la calidad de vida de los seres humanos. Todos estos factores vienen siendo determinantes para que haya continuado la destrucción de la biodiversidad, a lo que se ha añadido, un año más, la crisis económica convertida en la excusa perfecta para justificar la destrucción de la naturaleza.
Ante esta situación, Ecologistas en Acción ha realizado un detallado seguimiento de las actuaciones de las administraciones y empresas, identificando a los culpables de la destrucción de la biodiversidad en 2010 y proponiendo un decálogo para detener la pérdida de biodiversidad. Aunque en realidad son muchos los responsables de dicha destrucción, en todos los ámbitos y comunidades autónomas, Ecologistas en Acción identifica en este informe a los 15 principales culpables de la destrucción de la biodiversidad, así como las actuaciones que les hacen especialmente merecedores de este reconocimiento:
1.          José Manuel Durão Barroso, Presidente de la Comisión Europea. Por condicionar todas sus políticas al crecimiento económico en detrimento del objetivo de detener la pérdida de biodiversidad, y aprobar el primer cultivo transgénico desde 1998, la patata conocida como Amflora.
2.          José Luis Rodríguez Zapatero, Presidente del Gobierno de España. Por marginar la biodiversidad, desarrollar políticas insostenibles, no recuperar con el necesario peso político el Ministerio de Medio Ambiente, y elaborar una Ley de Economía Sostenible que de sostenible solo tiene el nombre.
3.          Elena Espinosa, Ex Ministra de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino. Por defender un modelo de pesca industrial insostenible, oponerse a la prohibición del comercio internacional y a la reducción de las capturas del atún rojo, e incumplir su compromiso de crear el santuario para el atún rojo en Baleares.
4.          José Blanco, Ministro de Fomento. Por mantener la apuesta del Ministerio de Fomento por la construcción de infraestructuras de transporte con graves afecciones a la biodiversidad y pese a no estar justificada su construcción en la mayoría de los casos.
5.          Paulino Rivero, Presidente del Gobierno de Canarias. Por eliminar o reducir la protección a buena parte de las especies canarias, para así poder continuar con la destrucción de los espacios naturales canarios y especialmente la construcción del Puerto de Granadilla
6.          Esperanza Aguirre Gil de Biedma, Presidenta del Gobierno de la Comunidad de Madrid. Por aprobar un Plan de Ordenación de los Recursos Naturales, y proponer un Parque Nacional, para desregular los espacios protegidos existentes y facilitar el desarrollo urbanístico en la Sierra de Guadarrama.
7.          José Antonio Griñán, Presidente de la Junta de Andalucía. Por pretender facilitar en los parques naturales de Andalucía la especulación urbanística, al supeditar la planificación de los espacios protegidos a los planes urbanísticos de los municipios, y eliminar todas las cautelas existentes para controlar la especulación urbanística ligada a los campos de golf.
8.          Marcelino Iglesias, Presidente de la Comunidad Autónoma de Aragón. Por la construcción de una nueva estación de esquí de dimensiones colosales y una urbanización de entre 3.000 y 5.000 segundas residencias en un valle casi virgen, Castanesa, que tiene actualmente una población de 300 habitantes. Además de haber consentido la extinción del oso pardo pirenaico.
9.          Maria Jesús Ruiz, Vicepresidenta Primera y Consejera de Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León. Por aprobar y apoyar diversos proyectos muy lesivos para la biodiversidad, como la estación de esquí de San Glorio, la Ciudad del Medio Ambiente y el complejo de ocio Meseta Sky, por el procedimiento de aprobar leyes específicas que tratan de legalizarlos a pesas de sus graves deficiencias ambientales.
10.  José Luis Navarro, Consejero de Industria, Energía y Medio Ambiente de la Junta de Extremadura. Por potenciar las energías fósiles; apoyar y aprobar la construcción de una refinería en Tierra de Barros, que incluye un oleoducto que amenaza al Parque Nacional de Doñana; así como varias centrales térmicas.
11.  José Luis Martínez Guijarro, Consejero de Agricultura y Medio Ambiente de la Junta de Comunidades de Castilla La-Mancha. Por aprobar la construcción de un macrovertedero de residuos urbanos en Toledo que afectará a una de las poblaciones más importantes de águila imperial.
12.  Juán Gabriel Cotino Ferrer, Vicepresidente tercero y Conseller de Medio Ambiente, Agua, Urbanismo y Vivienda de la Generalitat Valenciana. Por defender y autorizar la caza con parany, a pesar de ser un método masivo y no selectivo que cuenta con sentencias judiciales contrarias del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, del Tribunal Supremo y del Tribunal de la Unión Europea.
13.  Francesc Triay. Presidente Autoridad Portuaria de Baleares. Por promover e iniciar las obras de ampliación del puerto de Ibiza,  poniendo en peligro, entre otros valores naturales, al organismo vivo más grande del planeta: un ejemplar de Posidonia oceánica que tiene 100.000 años, una extensión de 8 kilómetros y que está declarado como Patrimonio de la Humanidad.
14.  Luis del Rivero, Presidente de Sacyr Vallehermoso. Por construir algunas de las infraestructuras más impactantes para la biodiversidad, y muy especialmente por ejercer, como otras empresas, un fortísimo cabildeo para conseguir su puesta en marcha y financiación por el Estado español y otros estados.
15.  Juan Luis Arregui, Presidente del Grupo Empresarial ENCE S.A. Por ser responsable del aterrazamiento y destrucción del monte autóctono para el cultivo intensivo de eucaliptos, incluso en varios espacios protegidos del Estado español como Doñana, y por pretender que se siga ampliando el cultivo de eucaliptos, por ejemplo, en 300.000 ha del Principado de Asturias.

Sunday, December 5, 2010

La importancia de los árboles

0 comments
Información de:


Ambiental

            Regulación Hidrica

                        El árbol amortigua la lluvia

                                    La copa de un árbol es flexible y está diseñada para atrapar la lluvia, causando que ésta se deslice a través de las hojas, ramas y el tronco hasta llegar al suelo. Al amortiguarse el impacto de la lluvia en el árbol se abate la erosión y se protege al suelo superficial.

             Regulación Térmica

                        El árbol da sombra

                                    La copa de un árbol está diseñada para captar la luz solar y al extenderse sombrea el piso, causando bienestar en un día soleado y protegiendo la fauna, la flora inferior y al hombre y sus bienes, del efecto dañino del impacto directo de los rayos solares.

                        Los bosques regulan el clima

                                    A nivel global los bosques reducen el calentamiento de la atmósfera y regulan el clima de la tierra. En las ciudades, la pérdida de árboles eleva las temperaturas y la evaporación del suelo . La falta de árboles suficientes en varios cuadros de la ciudad permite que las islas de calor sean más severas. Las temperaturas en las calles del centro de la ciudad en primavera y verano pueden ser hasta de 3ºC más en promedio que en las de los parques y alamedas de la ciudad; el equivalente a 200 m de elevación por cada grado centígrado.

                        Los árboles reducen la velocidad del viento

                                    Es cierto que no detienen un huracán, pero su presencia resta velocidad a las tormentas, disipando su fuerza y mejorando el ambiente.

            Reducen la contaminación del aire

                        El árbol filtra los vientos
                                   
Su copa está diseñada para que el aire pase a través de las hojas, filtrando los polvos, cenizas, humos, esporas, polen y demás impurezas que arrastra el viento. Las hojas pubescentes y la corteza rugosa en el tallo atrapa tales impurezas.

                        El árbol secuestra el bióxido de carbono que contamina la atmósfera

                                    A través de la fotosíntesis que realizan las hojas, el árbol atrapa el CO2 de la atmósfera y lo convierte en oxígeno puro, enriqueciendo y limpiando el aire que respiramos. Se estima que una hectárea con árboles sanos y vigorosos produce suficiente oxígeno para 40 habitantes de la ciudad. Un bosque de una hectárea consume en un año todo el CO2 que genera la carburación de un coche en ese mismo período.
En este proceso las hojas también absorben otros contaminantes del aire como el ozono, monóxido de carbono y dióxido de sulfuro, y liberan oxígeno.


            Reducen la Contaminación Sonora

            Los árboles abaten el ruido

                                    El tejido vegetal amortigua el impacto de las ondas sonoras, reduciendo los niveles de ruidos en calles, parques y zonas industriales. Plantados en arreglos especiales alineados o en grupos, las cortinas de árboles abaten el ruido desde 6 a 10 decibeles.

            El árbol genera biodiversidad
                       
Los bosques forman las comunidades más diversas de la tierra, porque éstas proliferan bajo su protección. Muchas especies arbóreas han coevolucionado con insectos y aves polinizadoras, dispersores de frutos y semillas y otros microorganismos del suelo, como la micorriza, con quien vive en simbiosis permanente. Los bosques ofrecen nichos diversos a la fauna mayor y menor, lo cual favorece la creación de nuevas especies animales y vegetales, aumentando la biodiversidad del planeta.
También en las ciudades el arbolado deberá ser autóctono o nativo para poder generar la mayor biodiversidad.

                                     
Social

            El árbol urbano ahorra energía eléctrica

                        Los árboles bien ubicados alrededor de la casa filtran el aire cálido y lo refrescan al cruzar su copa, sombrean paredes, patios, techos y ventanas, bajando los costos del aire acondicionado.

            El árbol urbano y la comunidad

                        Los beneficios económicos indirectos de los árboles son aún mayores. Estos están disponibles para las comunidades o regiones. Los clientes pagan recibos de electricidad más baratos cuando las compañías del servicio construyen menos instalaciones para abastecer los picos de consumo, utilizan menos cantidad de combustibles fósiles en sus hornos y necesitan menos medidas de control de contaminación aérea. Las comunidades también pueden ahorrar si se precisa construir en la región menos instalaciones para controlar las escorrentías de las tormentas. Para un individuo estos ahorros son pequeños, pero para la comunidad la reducción de dichos gastos supone mucho dinero.
Los árboles brindan sensación de bienestar, embellecen el paisaje urbano y constituyen un valor de patrimonio para el municipio.



 Donde hay árboles hay vida


Temas relacionados:

El amor por los árboles

El amor por los árboles (2º parte)


"THE GIVING TREE", "EL ÁRBOL QUE DA" o "EL ÁRBOL GENEROSO"

Tuesday, October 19, 2010

La ONU pide acciones urgentes para frenar la extinción de especies

0 comments
Naciones Unidas ha indicado este lunes, en el inicio de un encuentro en Japón para combatir la pérdida de especies de animales y plantas que apuntalan el sustento y las economías, que el mundo no se puede permitir que desaparezca la riqueza de la naturaleza.






La ONU ha dicho que el mundo se enfrenta al mayor ritmo de extinción desde que los dinosaurios desapareciesen hace 65 millones de años, una crisis que los gobiernos, las empresas y las comunidades deben afrontar.

La reunión de dos semanas tiene como objetivo que los países y las empresas den grandes pasos para proteger y restaurar ecosistemas como bosques, ríos, barreras de coral y los océanos que son vitales para los seres humanos.

Estos ecosistemas ofrecen servicio básico como aire limpio, agua, comida y medicinas que muchas personas dan por hecho, dice Naciones Unidas, y que tienen la necesidad de ser bien valorados y manejados por los gobiernos y corporaciones para revertir el daño causado por el crecimiento de las economías.

Los ecosistemas más fuertes pueden reducir los impactos del cambio climático, como más inundaciones y sequías, como luchar contra la pobreza. "Este encuentro forma parte de los esfuerzos del mundo para enfrentarse a un simple hecho: estamos destruyendo la vida en la tierra", declaró el jefe de Programa de Medio Ambiente de Naciones Unidas, Achim Steiner, en Nagoya, en el centro de Japón.

Los delegados de cerca de 200 países están intentado alcanzar un acuerdo sobre los objetivos para 2020 después de que los gobiernos no lograsen alcanzar los objetivos de 2010 para conseguir una reducción significativa en la pérdida de diversidad biológica.

Un estudio de Naciones Unidas publicado este mes informaba que el daño medioambiental global causado por el hombre en 2008 supuso 6,6 billones de dólares (4,7 billones de euros) lo que equivale al 11 por ciento del producto interior bruto global.

BIODIVERSIDAD

"Lo que el mundo necesita de Nagoya son acuerdos que frenen la dramática pérdida de la riqueza natural del mundo y la continua erosión de nuestros sistemas de soporte vital", dijo el director general de la organización ecologista WWF, Jim Leape.

La responsable de las políticas oceánicas de Greenpeace, Nathalie Rey, ha señalado: "Si nuestro planeta debe sustentar la vida en la tierra en el futuro y debe ser rescatada del borde de la destrucción medioambiental, necesitamos acciones gubernamentales para proteger nuestros océanos y bosques y parar la pérdida de biodiversidad".

Los países en vías de desarrollo han apuntado que se necesitan más fondos de los países desarrollados para compartir los esfuerzos para salvar la naturaleza. La mayoría de la diversidad biológica que queda en el mundo está en las naciones pobres, como Brasil, Indonesia y el centro de África.

El director general del Consejo Nacional de Medio Ambiente de Tanzania, B.T. Baya, dijo; "Especialmente para los países con economías en desarrollo, debemos estar seguros de dónde están las fuentes (financieras)". "No nos ayuda que se acuerden objetivos estratégicos y que no haya forma o recursos para aplicarlos", añadió.

Los delegados, a los que se unirán los ministros de Medio Ambiente al final de la semana que viene, intentarán poner las normas sobre cómo y cuándo las compañías y los investigadores puedan usar los genes de plantas y animales con un origen mayoritario en los países en desarrollo.

Las naciones en desarrollo quieren un acuerdo más justo a la hora de compartir la riqueza de sus ecosistemas, como las medicinas creadas por grandes compañías farmacéuticas, y apoyen el borrador del tratado o el protocolo de "acceso y compartir beneficios (ABS)".

Para las naciones pobres, el protocolo podría desbloquear miles de millones de dólares, pero algunas empresas fabricantes de medicamentos están preocupadas por los costes extras que restrinjan la inversión para la investigación y complique los procedimientos para solicitar patentes.

Las organizaciones medioambientales han afirmado que si no se llega a un acuerdo sobre el ABS, podrían fracasar las conversaciones de Nagoya, incluyendo los objetivos de 2020 para proteger las reservas marinas y dejar de desarrollar iniciativas dañinas para la biodiversidad.

Fuente:




"Amarás a la naturaleza, de la que formas parte". Eduardo Galeano 

Quizá te interese: 

El derecho de soñar

Thursday, October 7, 2010

¿Qué ocurre con la basura atómica?

0 comments
Francia es el país europeo que más apuesta a la energía nuclear. Sin embargo, aún no se ha resuelto dónde almacenar los desechos radiactivos. Una parte es arrojada al mar o enviada a Siberia.
http://www.ecoticias.com/residuos-reciclaje/34351/Que-hacer-con-la-basura-atomica-

 ECOTICIAS.COM / RED / AGENCIAS

En Normandía, a orillas del Canal de la Mancha, se encuentra la planta de reprocesamiento de La Hague. Allí los ingenieros de Areva, el consorcio atómico más grande del mundo, descomponen las varillas combustibles gastadas de uranio y plutonio, separando los elementos reciclables de lo que es basura nuclear. Estos deshechos son almacenados de forma adecuada, asegura Jacques-Emmanuel Saulnier, vocero de la empresa: “seguimos criterios muy estrictos y lo hacemos con mucha atención, de modo que el riesgo restante sea mínimo”. 

Greenpeace alerta

Sin embargo, Yannick Rousselet, encargado de asuntos nucleares de Greenpeace Francia, desconfía de Areva. En un documental televisivo reciente, Rousselet dejó en evidencia que el consorcio arroja todos los años 33 millones de barriles - de cien litros cada uno - de agua radiactiva al mar. Areva alega que se trata únicamente de 1,5 millones de barriles. Pero también esta cantidad alcanza para que Cobalto-60 y Cesio-137 sean absorbidos por cangrejos y algas e ingresen así a la cadena alimenticia.

Aunque cada país debe hacerse cargo de depositar su basura atómica en su propio territorio, Francia transporta anualmente más de cien toneladas de uranio "gastado" a Siberia. Esto es posible solamente porque Areva se vale de un resquicio jurídico y declara los desechos como “material reciclable”. Pero Yannick Rousselet duda que la carga radiactiva sea realmente reutilizable. De hecho, los expertos rusos pueden rescatar sólo el diez por ciento del uranio francés. La gran mayoría se queda en Siberia y es almacenada de manera totalmente inadecuada en un estacionamiento cercano a viviendas, como informan políticos de la oposición. 

Francia busca un depósito para su basura nuclear 

En el pueblo lorenés de Bure, en el nordeste francés, se están realizando desde hace once años excavaciones de prueba. A apenas 500 metros de profundidad se pretende almacenar basura atómica con un potencial radiactivo de 200.000 años. Es decir, que el material seguirá irradiando mucho después que los contenedores de acero o de cemento se hayan descompuesto. Incluso el ingeniero que dirige el proyecto se muestra escéptico: “si se realiza aquí dentro de 15 o 20 años un depósito final, puede ser que se vigile la instalación durante unos 200 años más. Pero después es muy posible que todo caiga en el olvido”. 

Un olvido tal también tendría serias consecuencias para Alemania, ya que el depósito se construiría muy cerca de la frontera alemana. De Bure a la ciudad alemana de Saarbrücken hay nada más que 150 kilómetros de distancia.

Alemania en aprietos similares

También Alemania lidia con su basura atómica. Mientras que la canciller Angela Merkel decide prolongar el período de actividad de las plantas nucleares, quedan por responder dos preguntas centrales: ¿dónde almacenar los desechos y cómo desmantelar las instalaciones caducas? El desmantelamiento de una planta es un proceso costoso y laborioso. Pieza a pieza se va desarmando la central y limpiando cada componente. Pero incluso una vez paralizado un reactor, el desmantelamiento del mismo produce una gran cantidad de residuos nucleares altamente contaminados. 

Tal es el caso del reactor Mülheim-Kärlich, desconectado de la red desde hace más de 20 años a causa de una licencia de construcción incorrecta. Del desmantelamiento de esta central nuclear resultarán 3.000 toneladas de residuos. Los mismos tendrán un grado tal de contaminación que deberían ser almacenados en una especie de cementerio nuclear subterráneo, que no existe aún. El pozo previsto para ello no entrará en funcionamiento antes del 2014. Hasta ese momento los residuos son almacenados provisoriamente en otros depósitos. Los riesgos implícitos en los procesos de desmantelamiento y almacenamiento seguirán siendo tema de discusión entre los gestores de plantas nucleares y los ecologistas.



http://www.dw-world.de/


Paso a continuación un estupendo documento recogido de otro blog: http://piedracomunitaria.blogspot.com/  que tiene mucho que ver con lo que aquí se expone y que, en mi opinión, no se da la suficiente información a la población mundial sensibilizada. 
¿Por qué? 


Somalía: depósito de basura atómica, el 40 % de la población tiene cáncer 

El conocido teólogo y “abogado de los pobres” Leonardo Boff dijo en una entrevista en visita a Suiza (Zeit-Fragen): 
“Una gran parte de la humanidad sabe que no puede seguir por el mismo camino... Vivimos en la crisis profunda de nuestros paradigmas. La forma tradicional de entender nuestro mundo hace tiempo que perdió su sentido. Pero, al mismo tiempo, otro mundo aún no ha nacido. Para que este proceso pueda avanzar tenemos que volver a nuestras raíces terrenales.” 

África está completamente entregada a los nuevos señores del mundo, neocolonizada.(2) En comparación con los colonialistas anteriores, que en sus antiguas colonias construyeron al menos unas exiguas infraestructuras, los nuevos señores del mundo no muestran el menor interés por estos países. Tan sólo están ocupados en la explotación de sus materias primas y en los mayores beneficios posibles que puedan obtener de sus negocios en el menor tiempo. 

Uno de estos negocios es la “exportación” de desechos nucleares. Apenas después del encuentro para actualizar el Protocolo de Kyoto sobre la reducción del efecto invernadero el PNUMA (Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente) hizo su informe sobre las consecuencias del tsunami del 26 de diciembre de 2004. 

En él su presidente Klaus Töpfer informaba (22/2/2005) que el tsunami no sólo había dejado en las costas de Somalia desechos “normales” sino también nucleares. Muchas personas de las zonas afectadas por el tsunami padecen problemas extraordinarios de salud. Según el informe de PNUMA, se trata de infecciones agudas de las vías respiratorias, hemorragias intestinales, reacciones “químicas” atípicas de la piel y muertes repentinas. 

Residuos nucleares almacenados a lo largo de la costa 

El informe del PNUMA dice que Somalia es uno de los tantos países empobrecidos que desde los años ‘80 está recibiendo innumerables cargamentos de residuos nucleares y otros desechos tóxicos almacenados a lo largo de la costa. Entre otros, uranio, cadmio, plomo y mercurio. 

Naturalmente, no faltaron reprimendas para los culpables, pero sin nombrarlos expresamente. Se trata de una violación de los convenios internacionales sobre la exportación de semejantes desechos a Somalia: éticamente cuestionable que pudieran establecerse semejantes convenios con un país sacudido por la guerra civil. La indignación del PNUMA parecería justificada. Pero la interrogante se mantiene abierta: si desde los ‘80 se han dado esos casos, ¿por qué el PNUMA no ha tomado medidas más enérgicas antes? Puesto que se trata de un periodo de 25 años, ¿es posible que el PNUMA no supiese nada? 
“Es imposible hablar con el personal del PNUMA que está en Nairobi. Sus comentarios son: no sabemos nada, luego nos ocuparemos de eso.” 

Tales son los pretextos de las autoridades del distrito local de El Dehere. Según el periodista italiano Massimo Alberizzi, se hicieron llegar tanto a la ONU como a la UE, numerosas quejas sobre las consecuencias para los seres humanos y el medioambiente del almacenamiento descontrolado de residuos nucleares y tóxicos en Somalia. Hasta ahora nadie se ha movido. 

Ya que no por las quejas de un estado africano pobre y deshecho, ¿por qué se cerraron los ojos ante el hecho de que en la década de los ‘80 numerosos estados industrializados ofrecieran a los gobiernos de los países empobrecidos dinero por el almacenamiento de su basura nuclear? Entre los estados africanos, los preferidos entonces para este fin fueron, además de Somalia, también Guinea-Bissau, Nigeria y Namibia. La ONU no se manifestó hasta después del escándalo del barco sirio “Zenobia”, que en 1988 transportaba unas 20.000 toneladas de residuos nucleares y durante meses estuvo buscando un puerto para poder descargarlas. En 1989, la ONU convocó la Convención de Basilea para el control de las rutas de los residuos nucleares. 

Los ecologistas protestaron. Según ellos, el control de las rutas de la basura atómica no significaba impedir su embarque para el Tercer Mundo. Hasta que en 1995, a la Convención de Basilea se le añadió un apéndice por el que a los estados miembros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, OCDE, se les prohibía exportar residuos tóxicos a los estados que no pertenecían a la OCDE. Este añadido chocó con la oposición de EE.UU. que no firmó el artículo adicional. Otros productores de residuos, buscaron otros rodeos para deshacerse de su desechos nucleares. La empresa ODM de Lugano incluso ofrecía en Internet los mejores sitios para el almacenamiento de desechos nucleares. 

Dada la envergadura del Mustapha Tolba, a la sazón director ejecutivo del PNUMA, protestó ya en septiembre de 1992 ante los gobiernos italiano y suizo y exigió poner fin a la exportación de residuos a África. El entonces ministro de Medioambiente italiano, Carlo Ripa de Meana, afirmó que ninguna empresa italiana participaba en semejantes negocios. Y nadie replicó. 
Y los negocios con la basura nuclear continuaron, mientras tanto, a gran escala. Desde Somalia llegaron indicios de que el depósito de residuos nucleares de Obbia estaba custodiado por “soldados extranjeros” y no por la milicia somalí. Según una fuente confiable, los franceses y los estadounidenses dieron luz verde ya en los ‘80 para la construcción de un depósito de residuos nucleares en esta región. También el señor de la guerra somalí, general Morgan, al sur de Somalia, afirma que varios representantes extranjeros lo visitaron en Nairobi para comprar su autorización para el depósito de residuos nucleares, que rechazó. 

Se prefirió la Somalia sacudida por la guerra civil. Parece que Giorgio Comerio, director de la empresa ODM, ofreció a un tal Ali Mali un millón de dólares para depositar residuos en el nordeste de Somalia. 
Ilaria Alpi y Miran Hrovatin, dos periodistas italianos, intentaron averiguar algo más de tales negocios. El 18 de marzo de 1994 llegaron a la ciudad somalí de Bosasso, entrevistaron a un funcionario local y el 20 de marzo, tan sólo unas horas antes de que pudieran enviar telefónicamente su informe a la RAI, fueron asesinados en plena calle en Mogadishu por un comando. 

Occidente gana miles de millones 

Para Massimo Alberizzi, compañero de los asesinados en el Corriere della Sera, no existe la menor duda: el comercio con residuos nucleares y otros tóxicos que llegan a Somalia se encuentra en manos del crimen organizado. También parecen estar implicados intereses más “altos”. Massimo Scalia, presidente de una comisión de investigación del Parlamento italiano, dijo a la agencia Inter Press Service que Italia gana, solamente en el comercio de los residuos atómicos, siete mil millones de dólares. 
Tan sólo en el año 2001 se embarcaron para África 600.000 toneladas de desechos nucleares. Somalia no era el único destino. También estaban previstos Zaire, Malawi, Eritrea, Argelia y Mozambique. 

El silencio de PNUMA 

Según algunas fuentes, los representantes del lobby nuclear siguieron presionando y fueron los que impidieron un rápido desenlace de las conversaciones de paz entre las partes de la guerra civil somalí. 
Johannes y Germana von Dohnany afirman en su libro Schmutzige Geschäfte und Heiliger Krieg. Al-Qaida in Europa (Los negocios sucios y la guerra santa de Al Qaeda en Europa), publicado en 2002, que el PNUMA también estaba implicado porque depende de los medios financieros que proporcionan cada dos años los estados miembros. Por eso, según los von Dohnany sería demasiado arriesgado enfrentarse abiertamente a los países industrializados que son sus principales financiadores. Difícil cuestionar esta afirmación. 

El PNUMA ha modificado algo su actitud sobre el almacenamiento ilegal de residuos nucleares tras el tsunami de diciembre de 2004. Su informe ha señalado con algo más de claridad la amenaza al equilibrio ecológico y el peligro para los seres humanos del almacenamiento de basura atómica. Enfoca diversos aspectos de los efectos, especialmente de los residuos lavados en tierra, en los manglares de la costa, sobre los arrecifes de coral, la pesca y las napas del agua. Pero los daños sufridos por los seres humanos, algunos ya muertos, apenas si se mencionan. 

Y sus autores se quejan de que no les fue posible investigar in situ. Indirectamente, ésta es una justificación para las inocuas conclusiones del informe que, prácticamente, sólo se ocupa de los daños al ambiente y la repercusión del calentamiento del clima sobre la diversidad biológica somalí. Pero qué va a pasar con las personas, que son las víctimas de una actividad comercial sin escrúpulos, orientada exclusivamente por el beneficio, de eso, nada dice el informe. 

Vladislav Marjanovic 


artículo publicado en revista futuros nº13 / Río de la Plata verano 2009-2010 


Tuesday, October 5, 2010

La constante expansión ganadera desafía la sostenibilidad global

0 comments
La constante expansión del sector ganadero desafía la sostenibilidad global, según sugiere un estudio de la Escuela de Estudios de Recursos y Ambientales en Halifax (Canadá) que se publica en la edición digital de la revista 'Proceedings of the National Academy of Sciences' (PNAS).
ENVIADO POR: ECOTICIAS.COM / RED / AGENCIAS



Los investigadores señalan en el trabajo que para cubrir las demandas de proteínas de futuras generaciones, las expansiones del sector ganadero deberían ser conscientes de los límites de sostenibilidad global, los llamados 'espacios de operación seguros', para las emisiones de gas de efecto invernadero, el consumo de biomasa y la contaminación por nitrógeno.
   La producción de alimentos, los productos de ganadería comestibles en particular, han mostrado ser un elemento clave en el cambio ambiental. Los investigadores, dirigidos por Nathan Pelletier y Peter Tyedmers, utilizaron modelos sencillos y datos de fuentes como el departamento de Agricultura de los Estados Unidos y la Organización de Alimentos y Agricultura de Naciones Unidas para producir proyecciones conservadoras de los impactos de expansión del sector ganadero para cubrir los aumentos en la población mundial.
   Según los autores, la producción de carne, leche y huevos, además de los suministros adicionales de alimentos para el ganado, podrían estar apropiándose hacia el 2050 del 70 a 80 por ciento del espacio de operación seguro para todas las emisiones de gas efecto invernadero emitidas por el ser humano y del uso de biomasa en todo el mundo.
   Las emisiones de nitrógeno reactivo, un subproducto de la agricultura que contribuye al calentamiento global, la lluvia ácida y la contaminación atmosférica, podrían también dispararse hasta multiplicar por tres los niveles de seguridad recomendados.
   Según los investigadores, la obtención de proteínas de fuentes como la producción de aves y pescado podría contrarrestar parte del impacto, pero aún así será necesario la fijación de políticas para controlar el sector global de la cría de animales.


ECOticias.com – ep







Tema relacionado:

Tres razones de peso por las que volverse vegetariano


http://noestamalserhumildeporlasdudas.blogspot.com/2010/10/tres-razones-de-peso-por-las-que.html




Sunday, October 3, 2010

Los ríos de todo el mundo están amenazados según un análisis global

0 comments
Un informe internacional demuestra por primera vez el impacto en los ríos de todo el planeta. El estrés ambiental, la escorrentía agrícola, la contaminación y las especies invasoras amenazan los ríos que sirven al 80% de la población mundial. Según el estudio, que se publica en Nature, estas amenazas también ponen en peligro la biodiversidad del 65% de los hábitats de los ríos.


ENVIADO POR: ECOTICIAS.COM / RED / AGENCIAS



El equipo internacional ha cuantificado a nivel mundial el impacto de estos factores de estrés en humanos y en la biodiversidad rupícola a través de una serie de mapas. “Ya no podemos seguir examinando la seguridad del agua para los humanos y las amenazas de la biodiversidad de forma independiente”, declara Charles J. Vörösmarty, autor del estudio, director de la Iniciativa Ambiental Cruzada de la Universidad de la Ciudad de Nueva York y profesor de Ingeniería Civil en la Escuela de Ingeniería Grove (EE UU).

“Necesitamos vincular ambas. El marco sistemático que hemos creado nos permite mirar al dominio humano y al de la biodiversidad en el mismo campo de juego”, añade el científico. El marco ofrece una herramienta para priorizar las respuestas de política y gestión de una crisis mundial del agua.

Muchos factores de estrés amenazan la seguridad del agua como los embalses que conllevan pocos efectos negativos en el suministro de agua de los humanos pero desafían “significativamente” la biodiversidad acuática ya que dificultan las rutas de migración y cambian los regímenes del flujo del agua.

“Tal y como sucede con la medicina preventiva, el estudio demuestra que diagnosticar y después limitar las amenazas en su fuente de origen local, en lugar de a través de costosos remedios y rehabilitación, es más efectivo y es el enfoque más sensato para asegurar la seguridad mundial del agua tanto para los humanos como para la biodiversidad acuática”, aclara Vörösmarty.

Los investigadores han integrado mapas de 23 factores de estrés diferentes y los han combinado en un sólo índice. “En el pasado, los diseñadores de políticas han estado ocupados tratando un problema cada vez. La imagen es más rica y con más significado cuando se consideran todas las amenazas de forma simultánea”, explica Peter McIntyre, autor principal del estudio, y profesor adjunto de Zoología en la Universidad de Wisconsin (EE UU).

Contaminación y estrés ambiental perjudican a los ríos

El estudio, que se publica en la revista Nature, ha permitido el análisis de los efectos de la contaminación, las presas y embalses, el uso excesivo del agua, las escorrentías agrícolas, las pérdidas de pantanos y la introducción de especies invasivas. Según los autores, los resultados son “cautelosos”, porque no cuentan con la suficiente información de factores de estrés adicionales como compuestos farmacéuticos y residuos mineros.

Los investigadores hallaron altos niveles de amenazas de incidentes para la seguridad del agua de los humanos en países desarrollados y en vías de desarrollo en todo el mundo. Entre las zonas afectadas se encuentran EE UU, prácticamente toda Europa y gran parte de Asia Central, Oriente Medio, el subcontinente indio y el este de China.

“Hemos desvelado un amplio operativo de la gestión principal a escala mundial. En el mundo industrializado, tendemos a comprometer nuestras aguas superficiales y, después, intentamos solucionar los problemas invirtiendo billones de dólares en cada uno de ellos. Podemos permitirnos hacer eso en los países ricos, pero los pobres no pueden correr con esos gastos”, declara Vörösmarty.

Los investigadores señalan que existen muchas soluciones efectivas en cuanto al coste. Por ejemplo, los ingenieros pueden revisar las normas de funcionamiento de las presas para obtener beneficios económicos al mismo tiempo que proporcionan la liberación del agua río abajo para conservar el hábitat y la biodiversidad. “Es necesario un enfoque más económico”, sostiene el autor.

Una estrategia denominada gestión integrada del recurso del agua, que equilibra las necesidades de los humanos y la naturaleza, podría cumplir este doble reto de establecer la seguridad en el agua para las personas y conservar la biodiversidad en el mundo en vías de desarrollo.

Fuente: SINC - http://www.plataformasinc.es


0 comments

Friday, October 1, 2010

El gran timo de los bosques

0 comments

Desde la pasada cumbre de Copenhague, las negociaciones climáticas han estado al borde del colapso, por lo que necesitamos un nuevo impulso urgentemente. En estos momentos, Suecia, Finlandia y Austria están liderando un intento para crear un truco contable, que permitiría a los países ricos talar un número ilimitado de árboles, sin tener que responsabilizarse por los daños climáticos ocasionados.


Correo de Avaaz.org

 

Ben Wikler - Avaaz.org  avaaz(arroba)avaaz.org
La semana que viene, un reducido grupo de países europeos se reunirá con la intención de crear un artilugio contable que podría debilitar aún más la próxima ronda de negociaciones sobre clima. Sin embargo, una masiva protesta ciudadana podría detener sus planes y ayudar a reactivar el proceso para alcanzar un acuerdo mundial sobre el clima.

Desde la pasada cumbre de Copenhague, las negociaciones climáticas han estado al borde del colapso, por lo que necesitamos un nuevo impulso urgentemente. En estos momentos, Suecia, Finlandia y Austria están liderando un intento para crear un truco contable, que permitiría a los países ricos talar un número ilimitado de árboles, sin tener que responsabilizarse por los daños climáticos ocasionados.

Otros países europeos pueden detener esta maniobra, y retomar el rol de liderazgo que el mundo necesita con tanta urgencia. Pero no actuarán a menos que ejerzamos la suficiente presión pública. Unamos nuestras voces ahora, como ciudadanos europeos, y enviémosles un aluvión de mensajes a nuestros Ministros de Medio Ambiente, reclamándoles que muestren determinación, haciendo que los bosques tengan la importancia que merecen. La reunión es la semana próxima, haz clic abajo para enviar tu mensaje, luego reenvía este email a todos tus amigos y familiares: 

http://www.avaaz.org/es/eu_trees_not_tricks/?vl 

La negociación sobre este amaño contable en materia de bosques llega en un momento clave. El interés político en relación al cambio climático ha perdido cierto impetu a medida que la crisis climática sigue empeorando. 2010 ha sido el año com temperaturas más elevadas desde que se tienen registros, y ha traído una ola creciente de desastres relacionados a la crisis climática, desde Pakistán a Rusia.

Los bosques son los pulmones del planeta, esenciales para la subsistencia de las personas, los animales y las plantas en todo el mundo.Además, son uno de los posibles salvavidas en la lucha contra el cambio climático. Pero están amenazados: la deforestación contribuye un 20% al conjunto de todas las emisiones globales de gases de efecto invernadero. No podemos dejar que un grupo de países neutralice los esfuerzos para protegerlos, y de paso se niegue a tomar medidas concretas para proteger el futuro de todos.

Si logramos endurecer la posición de Europa para hacer frente a este problema, podremos inyectar una nueva dosis de esperanza a las negociaciones climáticas. Demostrémosles a los políticos europeos que lo que sus ciudadanos les exigen es un verdadero liderazgo. Envíales un mensaje ahora y luego reenvía este email a todos tus contactos. 

http://www.avaaz.org/es/eu_trees_not_tricks/?vl 

Al comienzo de la recesión económica, la Unión Europea sufrió una crisis de confianza en relación al clima y, paralizada por el miedo al fracaso, parece haber abandonado asumir su rol histórico a la hora de tirar del carro de las negociaciones internacionales. Sabemos que Europa puede liderar los esfuerzos para proteger nuestros bosques porque lo ha hecho en otras oportunidades. Sin ir más lejos, a comienzos de año los ciudadanos europeos y sus líderes políticos jugaron un papel esencial a la hora de disminuir el devastador comercio ilegal de maderas.

Mientras construimos un movimiento capaz de sobreponerse al cambio climático, usemos este momento para proteger a los árboles que han protegido a la humanidad a través de los siglos. 

Con esperanza,

Ben, Iain, Alex, Graziela, Luis, Mia, David y el resto del equipo de Avaaz

Más información:
·  Cuidar los bosques para combatir el cambio climático, El Mundo.es: 
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/09/15/ciencia/1284553059.html
·  Bruselas estudia si contabilizar la gestión sostenible de los bosques en el recorte de emisiones contaminantes, EuropaPress:
http://www.europapress.es/epsocial/politica-social/noticia-bruselas-estudia-si-contabilizar-gestion-sostenible-bosques-recorte-emisiones-contaminantes-20100910175350.html

Ben Wikler - Avaaz.org  avaaz(arroba)avaaz.org